“家长护学岗”惹争议：实现家校共育需厘清责任边界

(资料图片)

杨蕙帆（广西大学）

近日，一则四川乐山井研县“某学校要求家长轮流站岗执勤”的投诉信息在网络上传播，引发热议。该消息称，上述学校还微信排班站岗。投诉内容认为学校的要求过分了，“学生在校期间归学校管，如果有需要偶尔去帮忙是可以的，按照上班一样排表打卡，那家长怎么工作生活？”（5月11日 封面新闻）

一方观点认可该地学校做法，认为像井研县这样“护学岗”的设立有助于保护孩子的人身安全；而另一方观点则认为学校这种做法实质上是在“捆绑家长”。笔者认为，轮流值班式“家长护学岗”所折射出的是目前“家校合作共育”的异化状态。想要真正实现家校合作共育，学校和家长必须厘清责任边界。

学校设立“护学岗”的初衷本是为让热心家长参与学校管理，但最终往往演变为打着“家校合作”的名义强迫家长充当免费劳动力的结局。其中不乏积极报名“自愿”站岗的家长。学校号召有空闲时间的家长做志愿服务，这种做法无可厚非，但前提为家长是真正的“自愿”。家长不是学校雇佣的保安，学校不支付工资给家长，双方也无签订劳动合同，学校无权要求所有家长依次在学校大门“站岗放哨”。强迫别人提供无偿劳动是违法行为，家长无义务为学校志愿服务。

与此同时，学校实行的“家长护学岗”实际上模糊了双方责任。就校门口安全而言，《中小学幼儿园安全管理办法》中明确规定这部分区域责任由学校和政府部门承担，属于学校分内的事情，应当由学校雇佣保安解决。即便学校人手不够，校门口也属于社会治安范畴，主要靠的是城管、交警等相关主体来维护，而家长的主要任务则是负责接送好自家孩子。如今，“护学岗”力量的组成为“民辅警+教职工+保安+家长”四方，家长作为未曾受过安保训练的非专业人员，未必能第一时间就知道该如何保护孩子。况且现在学校周边的管理已经趋于成熟，家长“护学岗”其实也只是形同虚设罢了，其存在可能只会加剧校门口交通的拥挤和堵塞。于情于理，家长都没有必要充当安保人员去维护秩序。

学校设立“家长护学岗”首先要遵从家长意愿。学校号召有空闲时间的家长做志愿服务，这种做法无可厚非，但家长们从事不同的工作，有各自的时间安排。学校强制性轮流值班、按时到岗的要求让部分家长难以协调时间。就如前段时间出现的“宝妈抱二胎给大孩班级执勤”的案例，这显然已经超出了这位家长的能力范畴，但她却为了不让孩子受到区别对待而选择接受这份“任务”。所以，遵从家长意愿需要在实行过程中考虑到家长是否有时间和精力，同时也要保证孩子们不能因为父母是否站岗而在学校受到区别对待。

实现家校共育不能让家长包揽一切，而需要双方相互理解从而促进家庭与学校的有机结合。井研县事件并非个例，放眼全国，很多地区“护学岗”已经实行多年。苏联教育学家苏霍姆林斯基说过：“最完备的社会教育是学校教育与家庭教育的结合。”平心而论，学校的“家校共育”理念的确是大多数父母都认可的。他们愿意花时间、花精力跟学校一起把孩子教育好。但是值得注意的是，家校共育，双方责任均有边界，不能把其作为“让家长包揽一切”的幌子，更不能直接将上级下达的文件要求不加变通就直接套用，把包袱丢给家长而不考虑实施效果和消极后果。

实现家校合作共育，前提是需要促成学校与家长之间的相互理解。轮流值班式的“家长护学岗”轻则说是未能充分尊重家长诉求，重则可以说是打着“家校共育”的幌子压榨家长。家校共育，学校和家长的职责分别是什么，这需要进行理性且明晰的界定，同时双方需要相互理解，在家长自愿的情形下促进家校教育的有机结合，为孩子们共同营造出一个完备的教育环境。

版权声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。

标签：